データに裏打ちされた権威ある答えを探しています。友人が先日、マウスを2.0ポートではなくUSB 3.0ポートに接続した方が良いかどうかを私に尋ねてきました。私は、全く違いはないと答えました。そう思うのは私だけではないはずです。以下の回答を参照してください。
直感的には、データのスループットは問題ないと思います。マウスは シリアルポート で正常に動作し、最大112.5Kbpsで転送しています。USB 1.0は1.5Mbps（低速）または12Mbps（高速）で動作します。USB 2.0は480Mbps、3.0は5Gbpsに達することができます。
しかし、応答速度についてはどうでしょうか？USB 2.0と3.0のポート間の応答速度の研究は公表されていますか？
私の質問は、**私の言ったことは正しかったのかということです。私の友人はLeague of Legendsでの敗北を、彼の遅いUSBポートのせいにしても大丈夫でしょうか？
つまり、あなたの言う通りです: マウスを USB3 コネクタに接続しても何のメリットもありません。マウスの反応が遅い場合、それは他の何かがマウスドライバを犠牲にしてCPUを占有しているからです。
マウスのデータレートが非常に低く、USB 1.xで処理できるからといって、より高速なコントローラに接続してもメリットがないというわけではありません。
ここにはいくつかの要因があります。
USB 3.0コントローラは、USB 1.xおよび2.0デバイスと互換性のある方法で列挙を実行し、レジスターマップの一部として論理的なEHCIコントローラを公開することで、下位互換性をサポートしています。
マウスは、接続されているポートやコントローラに関係なく、自分自身を USB フルスピードデバイスとして識別します。これにより、マウスは EHCI コントローラに論理的に接続されているように見えます（場合によっては OHCI/UHCI もあります）。
logical EHCI コントローラがあるということは、デバイスが USB 2.0 回路に接続されているということではありません。システムと USB 3.0 ホストコントローラ間の接続は高速で、おそらくマルチレーン PCIe になるでしょう。また、PCIe-PCIブリッジを経由する可能性ははるかに低く、バッファリングとわずかな追加レイテンシが発生します。
ホスト側の接続の他に、USBピンを駆動するトランジスタもスイッチングレートが高くなり、ノイズフィルタリングのためのパッシブコンポーネントの代わりに、バスはフィルタネットワークのデジタルスイッチを使用し、それを除去してUSB SuperSpeedデバイスを遅くしないようにします。(これはおそらくUSB 1.xと2.0の間のジャンプのための大きな問題でした) マウスに存在するパッシブフィルタコンポーネントが支配的になるはずです。それでも、立ち上がりと立ち下がりの時間は数ナノ秒速くなるかもしれません。
EHCIコントローラのレジスタもUSB 3.0 UHCIロジックと同じダイに実装されているため、クロックレートとデジタル性能が高くなります。
これらの影響のうち、PCIeの違いが最もパフォーマンスに影響し、特にPCIe-PCIブリッジ経由で接続されたUSB 2.0ホストコントローラと比較して、最も大きな影響を与えます。
まとめると、フルスピードまたはハイスピードのUSB 2.0デバイスを搭載したUSB 3.0ホストコントローラは、USB 2.0ホストコントローラに接続された同じデバイスと同じ回路ではなく、タイミングも同じではないということになります。
ただし、レイテンシの改善はせいぜい数マイクロ秒程度でしょう。何らかの確率で、マウス入力がサーバーに中継されて1フレーム早く処理されるようになる可能性はあると思いますが、その確率は非常に低く（1%以下）、それがゲームのパフォーマンスに影響を与えると主張する人は混乱しています。
特に、ネットワークの混雑の影響は数桁大きいです。競争の中であらゆる技術的優位性を得ようとしている人は、そこに力を注ぐべきです。QoSマーキングは、おそらく最高レベルのプレイでのゲームの結果を決定します。サービスプロバイダの選択は、ほぼ確実にそうなっています。
マウスのポーリングレートを見て、どのくらいのデータが送信されているかを把握する必要があります。マウスのポーリングレートが100hzの場合、1秒間に100回コンピュータにデータを送信していることになります。
標準的なマウスは、X/Y位置情報とボタン情報を含む3バイトのパケットを送信します。ポーリングレートの1サイクルごとに3バイトが転送されることを考えると、300bpsの転送が行われていることになります。
デフォルトでは、USB のポーリングレートは 125hz です。
これを踏まえれば、USB 3がUSB 2や1よりもメリットがあるとは思えません。
技術的には差が出る場合もありますが、一般的にはこの差が出てもプロでも気づかないでしょう。一般的に言えば、この違いがあったとしても、プロのプレイヤーでさえ気づかないでしょう。
最新のマザーボード上のUSB 3.0とUSB 2.0コントローラは、主にUSB 3.0が必要とするデータスループットに起因して、異なる実装をしています。いくつかのチップセットでは、USB 2.0は、ハードドライブ、オーディオ、イーサネット、パラレルポートやシリアルポートなどの他の低速デバイスも処理するスーパー通信ハブ上の基本的にPCIデバイスとして表示されています。これはサウスブリッジチップに存在し、PCIexpress バスに似たメディア層を介してノースブリッジに接続されていました。ノースブリッジは、メモリ、グラフィックス、PCIexpressなどの高速なものを処理します。
これは、USBトランザクションが処理される前に、PCI、メディアインターフェース、CPUへのインターフェースなど、いくつかの他のトランザクションを含むことを意味していました。
USB 3.0は、ノースブリッジ/サウスブリッジがPCH(Platform Controller Hub)に移行したのと同時に導入されました。ノースブリッジの業務のほとんどはCPU自体に吸収されました - メモリ、PCIexpressなど - 一方、残りのノースブリッジの業務とサウスブリッジの業務はPCHに移行しました。PCHは基本的にPCIexpressスロットから実行されています。
とはいえ、パスは大きく異なっています。USB 3.0とUSB 2.0がPCHに統合されているにもかかわらず、USB 2.0は、まるで遅いPCIコントローラデバイスであるかのように実装されている。Intelが実績のある部分のシリコンを再設計する理由がないので、サウスブリッジに統合されていたのと同じ方法でPCHに統合されていて、それに付随するすべてのボトルネックと追加のレイテンシが以前と同じように実装されています。
しかし、USB 3.0はCPUにかなり近い位置にあります。これは主にスループットの向上を考慮したものですが、レイテンシにも影響を与えます。USB 3.0 トランザクションをメモリや CPU に到達させる際のトランザクション数が少なくなり、割り込みがより早くトリガーされる可能性があります。
ただし、USB 2.0のレイテンシとUSB 3.0のレイテンシの違いは、ナノ秒単位で測定されます。確かに今日の最高のtwitchゲーマーでさえ気づかないでしょう。これは存在しますが、実質的には無用の長物です。
マウスはデータ転送の点では非常に遅いデバイスなので、USBの速度制限は制限要因ではありません。
通信遅延も要因ではありません。適切に作られた(どの世代の)USBデバイスは人間の反射速度よりもはるかに速く反応するはずですので、ポートの技術によってラグが発生することはありません。
もちろん、マウスのラグが発生した場合、他にも多くの要因があります：システムがビジー状態であったり、ドライバが意図した通りに動作していなかったり、ソフトウェアが他のイベント（ほとんどの場合、ネットワーク関連のイベントの問題）を待っている間に立ち往生してしまったり、マウス自体が壊れてしまったり、最終的にはポートのハードウェアが故障している可能性があります - 他のマウス/ポートを試すのは良いスタートです。
ほとんどの従来のマウスモデルでは何のメリットも得られないと思いますが、違いがあったとしてもユーザーが気付く必要があるかどうかを判断しようとしているのではないでしょうか？
その場合は、マウスの性能が要求されるゲームやアプリケーションで、両方のポートに差し込んでテストすれば十分に簡単です。私自身もこれを試してみましたが、気づくほどの違いはなく、これで十分でした(心理的な違いであっても、場合によってはより良いパフォーマンスを発揮するのに役立つことがあるので、個人的な使用シナリオでは、テスト結果が理論に勝ることになります。)